Skip to content

ANAXIMANDRO DE MILETO – (610 – 546 a.C) – El principio (arjé) de todas las cosas es lo indeterminado ápeiron.

noviembre 28, 2010

.

<<El principio (arjé) de todas las cosas es lo indeterminado ápeiron. Ahora bien, allí mismo donde hay generación para las cosas, allí se produce también la destrucción, según la necesidad; en efecto, pagan las culpas unas a otras y la reparación de la injusticia, según el orden del tiempo>>.

ANAXIMANDRO -

.

Se explica en la obra de Gaarder, ‘El mundo de Sofía’, lo siguiente:

La mayor parte de lo que dijeron y escribieron los filósofos de la naturaleza se perdió para la posteridad. Lo poco que conocemos lo encontramos en los escritos de Aristóteles, que vivió un par de siglos después que los primeros filósofos. Aristóteles sólo se refiere a los resultados a que llegaron los filósofos que le precedieron, lo que significa que no podemos saber siempre cómo llegaron a sus conclusiones. Pero sabemos suficiente como para constatar que el proyecto de los primeros filósofos griegos abarcaba preguntas en torno a la materia primaria y los cambios en la naturaleza.

.

.

Anaximandro de Mileto (en griego antiguo Ἀναξίμανδρος) fue un filósofo jonio. Nació en los años 610 a. C. en la ciudad jonia de Mileto (Asia Menor) y murió aproximadamente en el 546 a. C. Discípulo y continuador de Tales, se le atribuye sólo un libro, que es sobre la naturaleza, pero su palabra llega a la actualidad mediante comentarios doxográficos de otros autores. Se le atribuye también un mapa terrestre, la medición de los solsticios y equinoccios por medio de un gnomon, trabajos para determinar la distancia y tamaño de las estrellas y la afirmación de que la Tierra es cilíndrica y ocupa el centro del Universo.

La respuesta dada por Anaximandro a la cuestión del arjé puede considerarse un paso adelante respecto a Tales (del que Anaximandro probablemente fue discípulo). El arjé es ahora lo ápeiron (de a: partícula privativa; y peras:, ‘límite, perímetro’), es decir, lo indeterminado, lo ilimitado, que es precisamente, según hemos dicho, el concepto de lo que vamos buscando. Lo que es principio de determinación de toda realidad ha de ser indeterminado, y precisamente ápeiron designa de manera abstracta esta cualidad. Lo ápeiron es eterno, siempre activo y semoviente. Esta sustancia, que Anaximandro concibe como algo material, es «lo divino» que da origen a todo. De Anaximandro se conserva este texto (el que encabeza la entrada), que es el primero de la filosofía y el primer texto en prosa de la Historia:

¿A qué se refiere esta «injusticia”? Puede tener dos sentidos. Primero, que toda existencia individual y todo devenir es una especie de usurpación contra el arjé, en cuanto que nacer, individuarse, es separarse de la unidad primitiva (algo parecido se encuentra en las doctrinas budistas, que ven el mal en la individualidad). Y segundo, que los seres que se separan del arjé están condenados a oponerse entre sí, a cometer injusticia unos con otros: el calor comete injusticia en verano y el frío en invierno. El devenir está animado por la unilateralidad de cada parte, expresada ante las otras como una oposición (Esta idea se volverá a ver más tarde en Heráclito). En Anaximandro se encuentra ya una cosmología que describe la formación del cosmos por un proceso de rotación que separa lo caliente de lo frío. El fuego ocupa la periferia del mundo y puede contemplarse por esos orificios que llamamos estrellas. La tierra, fría y húmeda, ocupa el centro. Los primeros animales surgieron del agua o del limo calentado por el sol; del agua pasaron a la tierra. Los hombres descienden de los peces, idea que es una anticipación de la teoría moderna de la evolución.

- WIKIPEDIA -

.

.

En Anaximandro nos encontramos con un problema semejante al que se nos planteaba en Tales de Mileto, pues en ambos pensadores las actividades científicas y filosóficas recaen en la misma persona subjetiva. Anaximandro podría ser interpretado desde un punto vista categorial (científico) como una especie de cosmólogo, del mismo modo que Tales podría ser interpretado como un fisiólogo o un biólogo. Pero la cosmología de Anaximandro, al igual que la physis de Tales está recorrida toda ella por ideas filosóficas. Las ideas de Anaximandro (el ápeiron, el cosmos, la dinámica y la temporalidad del mundo) sólo adquieren una escala adecuada al contemplarlas como un desarrollo interno de los problemas planteados en el racionalismo de Tales, de tal modo que se podría afirmar incluso que muchos de sus aportes científicos están cumpliendo funciones ontológicas, sólo pueden ser entendidos por medio de sus ideas filosóficas (el mapa-mundi de Anaximandro, en cuanto representación de la omnitudo universi, sólo adquiere sentido desde la idea de cosmos, en cuanto facies totius universi).

FILOSOFÍA ORG.

.

.

La actividad filosófica de los milesios va ligada a la idea de reflexión y de escuela filosófica. Pero reflexión no en el sentido subjetivo sino en sentido objetivo y cultural, como reflexión de segundo grado. Reflexión en primer lugar sobre la actividad científica presenta tanto en Tales como en Anaximandro. Reflexión sobre el material mítico mundano (Hesíodo, orfismo). Y reflexión, por último, en el caso de Anaximandro sobre las ideas acuñadas por Tales, lo que nos pone en presencia del concepto de escuela filosófica.

FILOSOFÍA ORG.

.

.
Si Tales fue el primer griego que abandonó las formulaciones míticas y, por ello, es considerado como el primer filósofo; Anaximandro fue el primero de quien tenemos testimonios concretos de que hizo un intento comprensivo y detallado por explicar todos los aspectos del mundo de la experiencia humana.
Anaximandro fue más joven que Tales, aunque no mucho, ya que murió poco despues del año 547 a de Cristo, fecha en la que había muerto Tales. Al mismo tiempo, toda la tradición doxográfica le hizo pariente, compañero, amigo y discípulo de Tales, intentando hacer ver, con ello, que ámbos procedían de la misma ciudad (Mileto) y que uno era algo más joven que el otro.

páginas sobre filosofía

.

.

enlazado a la página de Épica en esta misma bitácora y a:

EL AMIGO FILÓSOFO

About these ads
9 comentarios leave one →
  1. noviembre 28, 2010 10:28 am

    Sin entrar en mayores disquisiciones de la lectura de los textos parece deducirse lo siguiente:

    1.

    Lo primero que se separó de lo indefinido no fueron las substancias opuestas (llama-bruma) sino algo que los producía y que pudo haber sido una especie de semilla o vórtice.
    2.

    Esta interpretación cuestionaría la tesis de Aristóteles cuando afirma que tales opuestos procedían desde dentro de lo indefinido y que se separaron en su interior.
    3.

    Tampoco sería correcto definir lo indefinido como una especie de mezcla de todos los elementos (algo que por otra parte también concibe Aristóteles).
    4.

    Los opuestos surgieron ya fuera de lo indefinido (Simplicio). La causa de tal aparición habría sido, por lo tanto, un vórtice o remolino que surge de lo apeiron. Esto implica que los elementos opuestos no son identificables con lo indefinido aunque se encontrarán dentro de él de forma meramente potencial,
    5.

    Conviene tener en cuenta que si Anaximandro hubiera afirmado que el principio originario era algo indefinido debido a que, de lo contrario, nos sería imposible entender que de un elemento definido (agua) pudiera nacer su contrario (fuego), y ahora, en su cosmogonía, nos dijera que los elementos surgen directamente de lo indefinido, entonces estaría cayendo en una grave contradicción, ya que, en último término, lo indefinido y los elementos opuestos serían lo mismo.
    6.

    Ahora bien, si de lo indefinido surge, en primer lugar, un vórtice que pone en movimiento todo el contenido de lo indefinido y permite que comiencen a diferenciarse sus elementos, entonces tales elementos provendrían de lo indefinido ya que estarían contenidos en él como algo embrionario, pero no serían identificables con él. Vlastos ha propuesto que el vórtice (to gonimon) no era tanto una cosa concreta como un proceso que permitiría explicar de modo coherente la aparición de los opuestos.
    7.

    Despues de la aparición del vórtice lo primero que surge es lo caliente y lo frío cuya naturaleza sería llama y aire y, en donde su parte interior, debido a la condensación, terminaría por convertirse en tierra. Más adelante, el globo de llama se ciñería tan estrechamente al aire como la corteza se ciñe en torno a un árbol, para dar lugar a la aparición de los cuerpos celestes.
    8.

    EN RESUMEN: Existe algo que se aisla dentro de lo indefinido (vórtice) que produce llama y aire humedo; en el centro surge por condensación la tierra mientras que la llama se ciñe estrechamente en torno al aire. A continuación el globo de llama estalla, se rompe en círculos y se forman los cuerpos celestes.

    http://www.paginasobrefilosofia.com/html/bachi2/presocraticos/apuntes%20presocraticos/Milesios/anaximan.html

  2. noviembre 28, 2010 10:29 am

    La distribución de los primeros filósofos en escuelas y la fijación de la relación maestro-discípulo dentro de ellas proviene de Teofrasto. El concepto de escuela filosófica (escuela de Mileto, escuela pitagórica, escuela de Elea, &c.) supone una sabiduría sobre la que reflexionar. La idea de reflexión tiene aquí un sentido objetivo, histórico-cultural: reflexión sobre el material acuñado por la escuela. Y este punto es necesario para comprender la diferencia entre las escuela filosóficas griegas de las escuelas de pensamiento orientales. El modelo oriental (las escuelas de Babilonia y de Egipto) tienen un carácter aristocrático, donde la sabiduría está encomendada a una casta sacerdotal. El modelo griego tiene un carácter urbano, laico y secular. Pero la principal diferencia que cabe establecer entre ambas es que, mientras las escuelas orientales tienen un carácter tradicionalista, pues en ellas se trata de mantenerse fiel a las palabras del maestro (magister dixit), y, por ende, solidarias de los métodos filológicos, en cambio las escuelas griegas tienen un carácter progresista, en las que la relación entre los miembros de la escuela, es la crítica del discípulo al maestro.

    El modelo helénico de escuela filosófica es además plural. En principio se puede hablar, al menos, de dos modelos: el modelo milesio y el modelo pitagórico. El modelo de Mileto prefigura una «institución científica» que sería el antecedente del Liceo de Aristóteles. El modelo pitagórico prefigura, más bien, un «partido político», como «escuela de vida», que anticipa la Academia platónica. Ambas instituciones son el antecedente de nuestras universidades. Ahora bien las universidades son fundaciones públicas a diferencia de las escuelas griegas que son fundaciones privadas hasta la época romana (con la excepción del período alejandrino bajo el mecenazgo de los Ptolomeos). Por otra parte (en conexión con el carácter político del modelo pitagórico), originariamente las universidades no son el núcleo de actividades políticas y religiosas, pero ellas mismas están envueltas en organizaciones políticas y religiosas de las que son instrumentos (Universidad de la Iglesia medieval, Universidad prusiana, Universidad soviética). A su vez el modelo de Mileto puede adquirir una dimensión política de oposición «liberal» a la Iglesia y al Estado, y esta dimensión política busca la «privatización» (por ejemplo: la Institución Libre de la Enseñanza en España).

    Como conclusión diremos que los primeros pensadores griegos se distribuyen en escuelas que exigen una tradición cultural, un vocabulario específico (las ideas filosóficas), y una relación crítica entre discípulo y maestro. Si caracterizamos el pensamiento de Tales como un racionalismo monista, el de Anaximandro sería un racionalismo crítico (del monismo de Tales). No obstante, si los dos pertenecen a la misma escuela es necesario un rasgo común, presente tanto en Tales como en Anaximandro: esta característica común sería el grupo de transformaciones.

    http://www.filosofia.org/cur/pre/axima.htm

  3. noviembre 28, 2010 10:35 am

    El ápeiron se nos presenta así como la fuente inagotable de energía que garantiza la transformación y la unidad del cosmos.

    http://www.filosofia.org/cur/pre/axima.htm

  4. noviembre 28, 2010 10:38 am

    La interpretación del arjé como infinito e indeterminado, del ápeiron como aquello en que todas las formas del mundo, y en particular los opuestos, se reabsorben, como fuente inagotable de energía que garantiza la transformación y unidad del cosmos, indica el camino hacia la ontología general

    http://www.filosofia.org/cur/pre/axima.htm

  5. noviembre 28, 2010 11:05 am

    Por otra parte, los hombres y mujeres primitivos nacieron ya adultos. En el fango calentado por el sol se originaron unos peces o animales semejantes a los peces en cuyo interior se habían desarrollaron los hombres que permanecieron allí hasta la madurez (Censorino, 4, 7). Anaximandro fundamenta esta tesis en lo siguiente: el hombre si hubiese llegado al mundo en la forma que llega actualmente, no habría sobrevivido (Ps. Plutarco, Strom., 2). La argumentación de Anaximandro vendría a ser la siguiente: 1) Todos los seres pueden valerse por sí mismos tan pronto como nacen, excepto el hombre que necesita, en cambio, un largo período de cuidados maternos. 2) Los primeros hombres necesitarían una protección especial (biológica) que sustituyera los cuidados maternos actuales. 3) Si no hubieran tenido esta protección, la especie humana habría perecido. 4) Pero la especie humana no ha perecido. 5) Luego los hombres primitivos no llegaron al mundo en la forma que lo hacen actualmente.

    http://www.filosofia.org/cur/pre/axima.htm

  6. noviembre 28, 2010 11:08 am

    Por lo que se refiere a sus obras conviene considerar con ciertas reservas los títulos que se le atribuyen algunos textos. Y es que era costumbre de la época el asignar títulos adecuados al pensamiento de un autor antiguo, pero sin aportar testimonios fidedignos sobre su autenticidad. Así, por ejemplo, la denonimación Sobre la naturaleza (Peri fhyseos) era una titulacion clásica que tendía conferirse a todos aquellos a quienes Aristóteles denominó como phisicoi, es decir, a casi todos los presocráticos. Lo que si parece cierto, en el caso de Anaximandro, es que llevó a cabo una exposición compendiada de sus opiniones sobre la naturaleza.
    Por lo que se refiere a su actividad científica existen textos que nos refieren que fué Anaximandro quien introdujo en Grecia el gnomon, asi como quien llevó a cabo la elaboración de mapas geográficos. De todos modos, hay que señalar que Anaximandro, no fue el inventor del Gnomon (vara vertical cuya sombra señalaba la altura y la dirección del sol, asi como las horas) pero si parece que fue quien lo introdujo en Grecia. Existen noticias de que Anaximandro colocó un Gnomon en un promontorio de Lacedemonia y que estaría situado de tal forma que permitía saber la hora del día y la estación del año.

    http://www.paginasobrefilosofia.com/html/bachi2/presocraticos/apuntes%20presocraticos/Milesios/anaximan.html

  7. noviembre 28, 2010 11:09 am

    Para Anaximandro la substancia originaria (arjé) es lo apeiron (lo indefinido e infinito). Es importante, ya de entrada, señalar el paso importante que Anaximandro da sobre Tales en relación con el tema del principio o arjé. Y es que, en el afán racional de la búsqueda de lo permanente (esencia), Anaximandro, sitúa esa esencia no en los elementos (tierra, agua, aire, fuego), que podían ser percibidos por los sentidos, sino detrás de esa capa aparencial, con lo que realmente tiene lugar, por primera vez en la historia del pensamiento, una abstracción clara que va desde lo sensible hasta lo inteligible; lo que no quiere decir que Anaximandro considerara a lo apeiron como una realidad espiritual.
    La información, que se nos ha transmitido, sobre la idea y el significado de lo apeiron, procede fundamentalmente de Teofrasto, aunque se encuentra tambien en Simplicio, Hipólito y Plutarco. Por supuesto debemos tener tambien muy en cuenta lo que nos dice Aristóteles.

    http://www.paginasobrefilosofia.com/html/bachi2/presocraticos/apuntes%20presocraticos/Milesios/anaximan.html

  8. noviembre 28, 2010 11:12 am

    Según Anaximandro lo apeiron, aparte de ser indefinido, es tambien omniabarcante, divino e inmortal, es decir, es un principio originario (arjé) que todo lo abarca y todo lo gobierna. Ahora bien:

    ¿qué tipo de control ejercía sobre la realidad lo apeiron de Anaximandro? ¿Era un control consciente e inteligente o meramente mecánico e inconsciente?

    No está nada claro que la idea de un ser consciente y racional, gobernador del cosmos, se encuentre presente en esta época. Muy posiblemente, tal idea no la encontramos, dentro de la filosofía, hasta que Platón nos hable de su Demiurgo. Por todo ello, lo más probable es que, según Anaximandro, lo apeiron actuara de modo mecánico y no, a través de intenciones conscientes, en relación con los cambios existentes en la naturaleza. De todos modo, si se tiene en cuenta el caracter antropomórfico que Homero y Hesiodo atribuían a los elementos naturales, no puede excluirse totalmente la idea, aunque no exista ningún texto en que apoyarla, de que lo apeiron era una realidad divina personal que controlaba con un dios todo el proceso de la naturaleza.

    http://www.paginasobrefilosofia.com/html/bachi2/presocraticos/apuntes%20presocraticos/Milesios/anaximan.html

  9. andrey permalink
    octubre 18, 2012 12:51 am

    grasiasss

Es uno filósofo guardando silencio

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: